13 липня 2022 року Вищий антикорупційний суд ухвалив рішення у справі № 991/366/22 за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до судді та його родички. Прокурор просив суд стягнути з відповідачів вартість необґрунтовано набутих активів – тобто активів, вартість яких перевищує суму задекларованих доходів.
Короткий зміст рішення:
- Суддя зі своєю родиною проживав у квартирі, право власності на яку було оформлено на його родичку (тещу).
- Офіційних доходів родички було явно недостатньо для придбання такої квартири. Так само задекларовані доходи судді та його родини буди меншими, ніж вартість квартири.
- Прокурор зміг переконати суд, що теща є лише фіктивним власником квартири, яку вона придбала на прохання судді. Крім того, суд погодився з аргументами прокурора щодо сумнівного походження коштів, витрачених на придбання квартири.
- Суд надав оцінку зібраним доказам, які в комплексі підтверджували, що саме суддя та його родина були реальними власниками квартири. Зокрема, прокурор надав суду:
- дані щодо використання іменних електронних перепусток для входу на територію житлового комплексу
- дані щодо зняття суддею готівки в банкоматах поблизу житлового комплексу
- договори та платіжні доручення щодо послуг інтернету, оформлені на ім’я судді
- дані з системи камер безпеки міста, де автомобіль судді регулярно фіксується поблизу житлового комплексу.
- Як наслідок, суд визнав квартиру необґрунтованим активом та ухвалив рішення про стягнення частини її вартості в дохід держави.
Чому це важливо:
- Рішення є першим випадком цивільної конфіскації активів у третьої особи, яка володіє ними лише формально.
- На відміну від кримінальних проваджень, у справах про цивільну конфіскацію прокурору не потрібно доводити свої обвинувачення поза розумним сумнівом. Стандарт доказування в таких справах нижчий – докази і аргументи прокурора мають бути просто більш переконливими, ніж пояснення відповідача.
- Рішення було прийнято на основі аналізу непрямих доказів, що характеризують спосіб життя відповідачів. Наприклад, суд врахував наявність договору оренди двох паркувальних місць, при тому що родичка не мала автомобіля.
З повним текстом рішення можна ознайомитись за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/105252483.
